今天有朋友在我BLOG里面评论,说道OSPF和ISIS对TE的支持。原文如下:
因为区域设计不同,在CPU占用和处理路由更新方面,ISIS要好一些。ISIS 的定时器允许比OSPF更细的调节,可以提高收敛速度。ISIS可以承载多种网络类型,且在预防网络攻击方面也有一些天然的优势。ISIS相比OSPF支持的网络规模更大。ISIS可扩展性更好,ISIS区域能平滑地平移、分割、合并,流量不中断;基于TLV,协议本身扩展容易。ISIS对MPLS TE支持也强一些。
OSPF的比IGP的优点协议的灵活性兼容性好,也能满足大量用户复杂路由控制的需求,OSPF协议在城域网中得到了广泛的应用,尤其是早期的网络维护人员对OSPF协议相当熟悉;目前骨干层次采用的是ISIS,而在城域网内部采用OSPF协议,如果替换实施风险也比较大。
说到对TE的支持,我认为这两个路由协议对TE的支持都不错,我认为相比之下OSPF要更强一些,因为在OSPF Type 10 LSA中,里面定义的字段要比ISIS TLV 22多一些。可以自己看RFC,而且ISIS支持TE的时候需要wide metric的支持。所以不能说ISIS就比OSPF支持TE的特性要强。
让我们逐一分析一下吧,首先看一下OSPF Type 10 LSA.
在Type=10的Opaque LSA中,扩展了两种TLV(Type/Length/Value)
Type=1-路由器地址TLV.路由器地址TLV有32Bit,包含MPLS TE的路由器ID;
Type=2-链路TLV.链路TLV有9中不同的子TLV组成,描述链路的各种参数。
Type=2链路TLV的9种Sub-TLV:
链路类型,支持点到点和多路可达;
链路ID,点到点类型为邻居的OSPF ID,多路可达类型为DR的接口地址;
本地接口IP地址,一般为TE的RID;
远端接口地址,链路对端邻居的接口地址;
流量工程的度量,可以是链路的OSPF Cost,也可以时TE Metric;
最大链路带宽;
最大可保留带宽;
当前可用带宽(针对每一个优先级);
链路属性标志。
ISIS-TE扩展了两种新的TLV:
Type=135 Wide Metric
Type=22 IS可达性TLV
详细细节请参见draft-ietf-isis-traffic.
其实Wide Metric和MPLS TE本身没有必然的关系,但是它可以增强MPLS TE的扩展性。因为Narrow Metric实在是太小了(0~63)
Type=22的IS可达性TLV提供7种不同的Sub-TLV描述MPLS TE信息:
链路属性标志;
IPv4接口地址,用接口的掩码表示;
邻居地址,点到点类型使用邻居的接口地址,多路可达类型使用0.0.0.0;
最大链路带宽;
最大可保留带宽;
当前可用带宽(针对每一个优先级);
流量工程度量。
通过上面分析,我们可以看到,这两个路由协议对于TE的支持,主要的信息发布都是不变的。其中包括。
最大链路带宽;
最大可保留带宽;
当前可用带宽(针对每一个优先级);
流量工程度量。
这些都是TE必须要发布的东西,而且必须存在于TEDB里面的东西。但是我们可以看到OSPF里面定义了更多的网络类型,而ISIS却没有定义,可能大家会说OSPF发布的这些东西根本没有用。但是请大家关注这一点,为了保证TE的可扩展性,ISIS必须使能Wide Metric.所以ISIS对TE的支持要差一些。
而为什么造成大家的误解-ISIS支持TE要比OSPF好呢,因为通常情况下,TE只能部署在骨干网中,在其他层次上部署TE是没有意义的,而且会带来更大的开销。那么骨干网的路由协议是什么呢?没错-是ISIS,所以我认为是我们不得不用ISIS来发布TE信息,而不是OSPF支持的要比ISIS差。